¿Deberían los países ricos y las compañías de combustibles fósiles pagar por las pérdidas y daños climáticos que han causado?
En agosto de 2022, Pakistán fue devastado por inundaciones catastróficas. Las lluvias monzónicas sin precedentes mataron a más de 1.500 personas y dejó el país inundado con daños económicos que superan los $30bn (£27bn). En un mes, un estudio científico había concluido la alta precipitación fue «probablemente aumentada» por el cambio climático.
El vínculo entre las emisiones de gases de efecto invernadero y los fenómenos meteorológicos extremos que ya están ocurriendo hoy en día ahora está bien establecido. Eventos como las inundaciones de Pakistán, etc. Ciclones de Madagascar y La sequía de somalí se están convirtiendo más intenso y más frecuente debido al cambio climático. Han llevado a la muerte y la destrucción y han dejado a los países enfrentando inmensos daños económicos hundiéndolos en deudas y desviar fondos de otras áreas críticas, como la salud y la educación.
Además, estos impactos solo empeorarán. Si las temperaturas globales aumentaran en 2.9C, el PIB promedio de los 65 países más vulnerables al clima del mundo lo hará caída del 20% para 2050 y del 64% para 2100.
Estados Unidos hace pagar a los contaminadores
En mayo de 2024, Vermont se convirtió en el primer estado de los Estados Unidos en exigir a las compañías de petróleo y gas que paguen por los daños climáticos que han causado, después de la firma la Ley del Superfondo Climático en ley. La ley exige que las empresas contaminantes sean financieramente responsables de su parte de los impactos climáticos. Nueva York está actualmente deliberando sobre un mecanismo similar, que sería cobra a las compañías de combustibles fósiles $3bn (£2.3bn) al año durante 25 años para pagar los daños climáticos.
La discusión sobre quién debería pagar por las pérdidas y daños climáticos se ha convertido en un tema geopolítico importante y se espera que ocupe un lugar destacado en la agenda de las próximas conversaciones climáticas de Cop27 en Sharm el-Sheikh, Egipto, en noviembre.
Para 2030, es probable que las naciones vulnerables se enfrenten $290-580bn (£260-520bn) en clima anual «daños residuales» – daños que no se pueden prevenir con medidas para adaptarse a las amenazas climáticas. Para 2050, el costo total de pérdidas y daños podría elevarse a $1-1.8tn (£890bn-1.6tn).
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, quien se ha vuelto cada vez más franco sobre las injusticias del cambio climático en los últimos años, ha descrito la crisis climática como un «estudio de caso en justicia moral y económica». Él argumenta «los contaminadores deben pagar» porque «los países vulnerables necesitan una acción significativa.»
Como tales amenazas climáticas se convierten en una parte más grande de nuestras vidas muchos argumentan eso los países y empresas responsables de la contaminación en primer lugar deberían ser los que paguen.
Entonces, ¿qué pasaría si viviéramos en un mundo donde los contaminadores realmente pagaran por el daño climático que han causado? ¿Cuánto necesitarían para toser, y estos pagos señalarían el fin de la industria de los combustibles fósiles? ¿Podría esta financiación aliviar el daño causado? ¿Y podría significar que los países más vulnerables del mundo se recuperen de los desastres climáticos y se adapten a las amenazas que se avecinan?
La responsabilidad por el cambio climático se puede ver en varios niveles diferentes – las acciones de gobiernos, empresas, comunidades e individuos pueden estar vinculadas a las emisiones.
A estudio publicado a principios de este año por Dartmouth College en New Hampshire, en los Estados Unidos, proporcionó la primera evaluación de la responsabilidad de los países para alimentar la crisis climática. Concluyó que las emisiones de los Estados Unidos, el emisor histórico más grande del mundo, le costó al mundo más de $1.9tn (£1.6tn) en daños climáticos entre 1990 y 2014. Los siguientes cuatro emisores más grandes – China, Rusia, India y Brasil – causaron otros $4.1tn (£3.6tn) en pérdidas económicas globales en el mismo período de tiempo. Combinadas, estas pérdidas equivalen a alrededor del 11% del PIB mundial anual.
«Mostramos que hay una base científica para las reclamaciones de responsabilidad [climática]», dice Justin Mankin, coautor del estudio y profesor asistente de geografía en Dartmouth College. «La ciencia muestra que si un país puede tener daños detectables; las emisiones anteriores [de] un país pueden tener beneficios detectables. Eso es realmente esencial… anula esta narrativa de ‘¿qué puede hacer un país?'»
Si los gobiernos se tomaran en serio la cobertura del daño de este daño, los países podrían establecer una instalación de financiación de pérdidas y daños bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) – el organismo de cambio climático de las Naciones Unidas – al que pagarían en línea con su parte justa, dice Sadie DeCoste, organizadora de Tipping Point UK, una organización sin fines de lucro que trabaja en justicia climática. La parte justa podría calcularse en función de su contribución histórica y continua a las emisiones globales, dice ella.
Tener el fondo como parte del proceso de la CMNUCC, en lugar de un organismo externo, lo ayudaría a ser «responsable y transparente» y garantizar que sea un «compromiso colectivo para alcanzar una suma acordada», agrega DeCoste. Tal fondo no debe basarse en compromisos voluntarios asumidos solo por los países que están más dispuestos a pagar, dice.
Las naciones más vulnerables al clima del mundo han pedido tal instalación que se establecería, que evaluaría las necesidades de los países después de un desastre climático y solicitaría fondos específicos de los gobiernos en función de factores que incluyen su contribución al calentamiento global. Hasta la fecha, países ricos han resistido fuertemente estas llamadas insistiendo en que la ayuda humanitaria es suficiente para abordar el problema.
Las empresas de combustibles fósiles también son cada vez más responsables de sus emisiones de gases de efecto invernadero. Un informe de 2017 del CDP, una organización sin fines de lucro, encontró que solo 100 compañías de combustibles fósiles son responsables de producir el 71% de todos los gases de efecto invernadero emitidos a nivel mundial desde 1988. Otro informe de la consultora Profundo y sin fines de lucro Transport and Environment concluyeron que las cinco mayores petroleras de Europa son responsables de algunos $13tn (£11.5tn) de daños en los últimos 30 años, incluida la contaminación, el deterioro de la salud pública y las emisiones de carbono. Estas compañías obtienen enormes ganancias al extraer y vender combustibles fósiles, que tienen alimentó el aumento de las temperaturas y exacerbó los fenómenos meteorológicos extremos.
Si las compañías de combustibles fósiles más grandes del mundo fueran responsables de estas emisiones, podrían verse obligadas a pagar una suma anual, en función de su participación en la contaminación global de carbono que se ha emitido en los últimos 20 años, en un contaminadores pagan fondo climático. Esto podría ayudar a los países en desarrollo a lidiar con los impactos climáticos y los costos de la transición a la energía limpia.
También se podría hacer que los contaminadores paguen las emisiones en curso a través de un impuesto internacional sobre extracción de combustibles fósiles, según lo propuesto por una coalición de naciones vulnerables al clima. Aquí, las empresas serían gravadas por cada tonelada de carbón, petróleo o gas que extraen. Comenzando a un ritmo bajo y aumentando cada año, tal impuesto podría recaudar miles de millones ayudar a los países a reconstruir y recuperarse de los desastres.
«[Un impuesto a los daños climáticos] es una forma de establecer la responsabilidad y la responsabilidad», dice DeCoste. Abre una conversación sobre cómo los contaminadores pueden proporcionar a los países vulnerables fondos suficientes para adaptarse a las amenazas climáticas que enfrentan, dice.
Algunos gobiernos hoy son ya está considerando gravar las ganancias inesperadas de las compañías de combustibles fósiles que se benefician de los altos precios de la energía. Algunos de los ingresos recaudados por dicho impuesto podrían ayudar a las comunidades vulnerables a recuperarse de eventos extremos, como sequías e inundaciones. Sin embargo, una limitación importante de esto a largo plazo es que los impuestos inesperados sobre las compañías de combustibles fósiles solo pretenden ser temporales. «Necesitamos asegurarnos de que las compañías de combustibles fósiles estén sujetas a impuestos de manera efectiva y consistente todo el tiempo, no solo con impuestos inesperados únicos», dice Olivia Hanks, líder de justicia climática en el grupo de fe Quakers en Gran Bretaña.
Sin embargo, dado que los gobiernos también necesitan establecer un cronograma para la eliminación rápida del carbón, el petróleo y el gas, los impuestos a los combustibles fósiles solo podrían financiar pérdidas y daños climáticos temporalmente, dice Hanks –, lo que significa que también se necesitarán otras fuentes de financiamiento para pagar los daños climáticos.
Industrias que utilizan muchos combustibles fósiles, como aviación y envío de búnker, también podría ser gravado para generar los fondos necesarios para pagar a aquellos que sufren los impactos del cambio climático. Los comportamientos insostenibles, como volar con frecuencia y comer carne roja, también podrían gravarse para recaudar fondos para los países devastados por el cambio climático, dice DeCoste. Los comportamientos más contaminantes tienden a estar asociados con el estilo de vida de un pequeño número de personas con ingresos muy altos – solo El 1% de la población mundial es responsable del 50% de las emisiones de vuelo, por ejemplo, mientras que el 90% de las personas nunca han volado.
Los gravámenes de viaje de las aerolíneas, que aumentarían con cada vuelo adicional que toma el individuo, son a «justo, factible y adecuado» forma de recaudar fondos de pérdidas y daños, dicen algunos investigadores. Podrían generar hasta $5-10bn (£4-9bn) cada año, ser recogidos fácilmente en las salidas de vuelos internacionales, y ser canalizados a las comunidades vulnerables a través de organismos internacionales como el Fondo Verde para el Clima, que se creó para ayudar a los países en desarrollo a reducir sus emisiones y adaptarse a los impactos climáticos.
Redirigir el dinero público que actualmente apoya las actividades contaminantes para apoyar a quienes sufren los impactos del cambio climático también podría marcar una gran diferencia. Un informe reciente estimó que los gobiernos alrededor de la el mundo actualmente gasta una asombrosa $1.9tn (£1.3tn) cada año en subsidios perjudiciales para el medio ambiente, como el apoyo a la producción de combustibles fósiles y a la agricultura intensiva. Esto equivale a alrededor del 2% del PIB mundial anual – dinero que en muchos casos podría usarse para apoyar a las víctimas de desastres climáticos.
Los gobiernos desempeñarían un papel importante en la redistribución del dinero de esta manera, pero los tribunales son otra vía importante a través de la cual las víctimas de desastres climáticos podrían compensar. Avances recientes en la ciencia de la «atribución climática» son especialmente importantes aquí.
«La atribución climática nos permite cuantificar las contribuciones de determinados productores de combustibles fósiles sobre impactos como el aumento de la temperatura promedio global, el aumento del nivel del mar y la acidificación de los océanos», dice Kathy Mulvey, directora de campaña de responsabilidad climática de la Unión de Científicos Preocupados en los EE.
Los avances científicos en curso en esta área permitirán a los abogados presentar más casos contra los contaminadores, dice Richard Wiles, presidente del Centro para la Integridad Climática, una organización de defensa en los Estados Unidos que trabaja para responsabilizar a los contaminadores. (Leer más sobre por qué están surgiendo las demandas climáticas).
Un estudio de 2014 ha sido particularmente influyente en traer más casos judiciales contra contaminadores, dice Wiles. El estudio, escrito por Richard Heede del Climate Accountability Institute, estableció un vínculo causal entre las acciones de las compañías de combustibles fósiles y los impactos climáticos. Identificó a 90 productores de combustibles fósiles y cemento, denominados «mayores de carbono», como colectivamente responsables del 63% de las emisiones globales desde la revolución industrial, y señaló la proporción de emisiones de las que cada una de estas compañías es responsable.
«Esto fue crítico para despegar casos [legales]», dice Wiles. «[Como abogado], tenía que ser capaz de decir que Exxon fue responsable de una parte de esos daños con datos y que la compañía a la que acusa de delitos en realidad puede demostrar que ha contribuido al daño.»
Un portavoz de ExxonMobil dice que la compañía ha «reconocido durante mucho tiempo la realidad y los riesgos del cambio climático y ha dedicado recursos significativos para abordar esos riesgos.»
«Hemos anunciado nuestra ambición de lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para los activos operados para 2050″, dice, y agrega que la compañía está desarrollando hojas de ruta para reducir las emisiones de sus instalaciones y activos.
Un impuesto a los daños climáticos es una forma de establecer la responsabilidad y la responsabilidad – Sadie DeCoste
Un caso importante que tiene como objetivo utilizar la ciencia de atribución para demandar por daños climáticos es una demanda presentada por un agricultor peruano contra la compañía de servicios públicos más grande de Alemania, RWE. La demanda es el primer caso de este tipo y podría sentar un precedente sobre si los contaminadores deberían proporcionar una compensación por daños climáticos de forma proporcional.
En el caso, que está en curso, el agricultor Saúl Luciano Lliuya tiene como objetivo responsabilizar a RWE por el papel de sus emisiones en el derretimiento de un glaciar sobre su ciudad natal, Huaraz, en los Andes peruanos. Lliuya dice que RWE debería pagar el 0.47% del costo de construir defensas contra inundaciones para proteger a Huaraz –, que ascendería a alrededor de €20,000 (£17,600;, $19,600). La cantidad se basa en una actualización del estudio de Heede por el Climate Accountability Institute, que atribuye esta proporción de emisiones globales a RWE.
Los abogados de Lliuya están construyendo su caso sobre la ciencia de la atribución climática, incluido un estudio de 2021 que concluyó que el el derretimiento del glaciar Palcaraju es «totalmente atribuible» al aumento de las temperaturas y que la geometría de cambio del lago glacial y el valle ha «aumentado sustancialmente el peligro de inundación de estallido».
«Tenemos una imagen muy clara de que el cambio climático es responsable de crear este gran lago que ahora amenaza a una ciudad», dice Rupert Stuart-Smith, autor principal del estudio e investigador asociado en ciencias climáticas y derecho en el Programa de Derecho Sostenible de Oxford.
El poder del precedente «podría significar que veremos más y más reclamos exitosos ante los tribunales», dice. Estos podrían estar potencialmente en jurisdicciones de todo el mundo y dirigirse a un gran número de empresas, agrega. «Si las corporaciones con grandes emisiones pueden ser consideradas responsables de su impacto, entonces realmente podría ser un cambio de juego para la acción salarial [los contaminadores que pagan por daños climáticos] de muchas maneras.»
Si los casos judiciales y los impuestos que hicieron que las compañías de combustibles fósiles fueran más responsables del impacto de sus emisiones se acumularan, ¿sería esta la sentencia de muerte para la industria – el final del carbón, el petróleo y el gas?
Sin duda, incentivaría a las compañías de combustibles fósiles a cambiar a producir energía limpia, como la eólica y la solar, en lugar de producir combustibles más intensivos en carbono, dice Hanks. «Si los contaminadores supieran que tenían que pagar el costo total de sus actividades, veríamos que la transición energética ocurre mucho más rápido.»
¿Podrían estas compañías de combustibles fósiles en bancarrota? «Si los contaminadores son responsables del daño causado como resultado de sus emisiones, entonces podría estar buscando grandes sumas de dinero», dice Stuart-Smith. «No creo que no sea razonable hablar de números en miles de millones de dólares. Podríamos ver pagos lo suficientemente grandes como para que impactaran sustancialmente las ganancias de [las compañías de combustibles fósiles].»
Se estima que la industria de los combustibles fósiles ha hecho $2.8bn (£2.5bn) en ganancias por día en los últimos 50 años – $1tn (£891bn) al año y un asombroso total de $52tn (£46tn). En un escenario en el que se pidió a las compañías de combustibles fósiles que pagaran toda la factura de daños climáticos (proyectado para alcanzar $290-580bn (£260-520bn) por año para 2030), esto es equivalente a aproximadamente el 30-60% de sus ganancias anuales actuales.
Las demandas también pueden afectar directamente el modelo de negocio de un contaminador que avanza, agrega Stuart-Smith. «Estamos viendo casos traídos, por ejemplo, desafiantes planes corporativos y nacionales de reducción de emisiones como inadecuados», dice. Una sentencia judicial holandesa de 2021, por ejemplo, ordenó Shell reducirá sus emisiones en línea con el Acuerdo de París sobre el cambio climático. En noviembre de 2024, el gigante petrolero ganó un caso histórico después de que el Tribunal de Apelación de La Haya anuló el fallo anterior que requería que Shell redujera sus emisiones de carbono en un 45%, afirmando que no podía establecer que la compañía tenía un «estándar social de atención» para reducir sus emisiones en cualquier cantidad.
Las ramificaciones de las demandas van más allá de cualquier daño directo pagado por las empresas, dice Wiles. «[El daño real] es el riesgo reputacional y la pérdida de su licencia social.» Compara esto con el daño a la reputación que sufrieron las industrias del tabaco y los opioides después de que se vieron obligadas a revelar los riesgos para la salud asociados con sus productos y hacer documentos de clave pública lo que destacó estos. En el caso de los opioides, esta divulgación llevó a cientos de nuevas demandas tratando de responsabilizar a la industria. Esto también podría sucederle a la industria de los combustibles fósiles, señala Wiles.
Para los países vulnerables al clima, los fondos presentados por los contaminadores serían un salvavidas. La financiación a largo plazo les permitiría invertir en infraestructura resistente que los proteja de eventos extremos, como huracanes e inundaciones, así como amenazas de movimiento lento, como el aumento de los mares.
Los fondos presentados por los contaminadores serían un salvavidas para las naciones vulnerables al clima
El dinero también permitiría a los países fortalecer sus sistemas de salud pública y cubrir los costos de salud relacionados con el clima, como las enfermedades transmitidas por el agua, que son aumento debido al cambio climático.
También podría proporcionar una compensación para los trabajadores que pierden empleos en industrias contaminantes. Se estima que la industria mundial del carbón, por ejemplo, pierde 4.7 millones trabajos en la transición de energía limpia, mientras que se espera que la industria minera pierda 4 Millones trabajos. La compensación también podría apoyar a los trabajadores que han perdido sus empleos debido a los impactos climáticos, como los agricultores y los pescadores, dice Mulvey.
Muchos países en desarrollo dependen en gran medida de los combustibles fósiles para satisfacer sus necesidades energéticas y hacer crecer sus economías. «Pero el camino hacia el desarrollo es sucio; es industrialización», dice Mankin.
Mankin dice que no está claro si la financiación de pérdidas y daños pondría a estos países en un camino más limpio y les permitiría desarrollarse y al mismo tiempo adaptarse a las amenazas climáticas. Pero Hanks dice que la financiación de pérdidas y daños crearía «espacio financiero y de toma de decisiones» para que los países en desarrollo se centren en la transición energética, en lugar de tener que «lidiar implacablemente con un desastre tras otro sin dinero para hacerlo».
La financiación de pérdidas y daños también podría marcar una gran diferencia para las personas que han sido desplazadas permanentemente debido al cambio climático. Se estima que para 2050 hasta 216 Millones de personas se verán obligadas a abandonar sus hogares debido a los impactos climáticos, como la escasez de agua, la disminución de la productividad de los cultivos y el aumento del nivel del mar.
El dinero también podría pagar por la restauración de ecosistemas vitales, como manglares y los arrecifes de coral, que han sido dañados o destruidos por tormentas e inundaciones y pueden proporcionar una protección vital contra los impactos climáticos.
RECUENTO DE CARBONO
Las emisiones de los viajes que se necesitaron para informar esta historia fueron de 0 kg de CO2. Las emisiones digitales de esta historia se estiman entre 1,2 y 3,6 g de CO2 por página vista.
En un mundo donde los contaminadores pagaron su parte justa, ¿sería suficiente para compensar a las comunidades por las pérdidas que han sufrido? Wiles dice que no importa lo que se pague, «nunca será suficiente», porque muchas comunidades continuarán viendo impactos climáticos en el futuro.
Además, hay algunos impactos climáticos que los contaminadores nunca podrían pagar por – porque no se pueden cuantificar o recuperar a cualquier costo, dice Mulvey. «Ninguna cantidad de dinero puede compensar algunas pérdidas y daños climáticos: la pérdida de vidas humanas, el patrimonio cultural, las especies animales y vegetales y las tierras ancestrales se encuentran entre los impactos más profundos», dice. «La soberanía de un país que ha perdido su territorio físico [debido al aumento de los mares, por ejemplo] no se puede recuperar con dinero.»
Aun así, los contaminadores que pagan por daños ayudarían a reparar injusticia climática global y reconocer que aquellos que son desproporcionadamente perjudicados por el cambio climático tienden a no ser los responsables de causarlo.
«Nos ayudaría a pensar de manera diferente sobre la responsabilidad», dice Hanks. «Se trata de llamar al error moral, [y] también imaginar el mundo y esas relaciones de poder de manera diferente.»
El capitalismo nos enseña una mentalidad competitiva en la que, como país, no debemos dar dinero a otro país y, por lo tanto, arriesgar nuestra ventaja estratégica, agrega. «Pero es posible pensar en términos más cooperativos y darse cuenta de que si [las naciones vulnerables] están prosperando, hace que [los países ricos] tengan más probabilidades de prosperar.»
*BBC